Court ruling № 69545859, 17.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 916/3396/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017у справі№ 916/3396/15Господарського судуОдеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"про стягнення 169087,06 грнза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"доПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"провизнання договору купівлі -продажу недійсним,

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4, оскаржуючи ухвалу апеляційного господарського суду у даній справі, подала касаційну скаргу без доказів надсилання касаційної скарги на адресу позивача, (відповідача за зустрічним позовом), Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", відповідача, (позивача, за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод".

Відтак, із доданого до касаційної скарги документа (без назви) про відправлення поштової кореспонденції не вбачається кому (назва підприємства або ПІБ одержувача) здійснено відправлення; окрім того, із доданого документа вбачається, що відправлення здійснено за адресами: 1) Миколаїв, 54055; 2) Буча, Київська область, 03292; 3) Київ, 03127; тоді як, адреса позивача, (відповідача за зустрічним позовом), Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Бариська, 8А); адреса відповідача, (позивача, за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5).

Також колегія суддів зазначає, що за змістом статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права та, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази в його обґрунтування, зокрема, на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та щодо зміни такого майнового стану під час дії відстрочення.

Скаржник в обґрунтування свого клопотання зазначає, що у зв'язку із важким матеріальним становищем не має змоги сплатити судовий збір, а тому просить відстрочити сплату судового збору за подачу касаційної скарги, однак, не наводить доводи щодо того, як зміниться його майновий стан на момент прийняття рішення, та не додає будь яких доказів в підтвердження наведеного.

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Крім того, оскаржуючи ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на рішення суду) відповідно до змісту касаційної скарги, скаржник не зазначає суті порушення апеляційним судом його прав, порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухали.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення касаційної скарги іншій стороні у справі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та якщо у скарзі не зазначено суті порушення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, за вищевказаних обставин.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги не розглядалось з підстав повернення касаційної скарги скаржнику за недотримання вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 108, 111, пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №916/3396/15 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова