Court ruling № 69545671, 13.10.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" жовтня 2017 р. Справа № 922/2852/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковлева Є.В. (вх. №3063 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.17 у справі №922/2852/17

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 (суддя Усатий В.О.) прийнято до провадження позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду, порушено провадження у справі №922/2852/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 справу №922/2852/17 передано до розгляду по суті в межах справи №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" з посиланням на те, що предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника грошових коштів, він є майновим спором щодо боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, а тому спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.08.2017, арбітражний керуючий Яковлев Є.В. - розпорядник майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом безпідставно порушено позовне провадження, даний спір підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство, просить оскаржувану ухвалу від 28.08.2017 скасувати.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому посилається на те, що про ухвалу господарського суду від 28.08.2017 йому стало відомо лише 03.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан боржника.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

До зазначеного переліку не відноситься ухвала про прийняття позовної заяви до провадження; така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як зазначено у пункті 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звертається на ухвалу місцевого господарського суду від 28.08.2017, яка не підлягає оскарженню, судова колегія приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Яковлева Є.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/2852/17.

З огляду на відмову апелянту у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами всього на 24 аркушах.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шутенко І.А.