
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2017 Справа № 904/8334/17
За позовом Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро
до Комунального закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Новомосковськ
про стягнення суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 81 489, 91 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/5 від 01.10.2017;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 779 від 12.10.2017;
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 489,91грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 60 612,58грн., пені у розмірі 14 151,86грн., 3% річних у розмірі 1 662,57грн., інфляційні втрати у розмірі 5 062,90грн.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо оплати за договором №195 від 23.01.17 на відпуск теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 порушено провадження у справі №904/8334/17.
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (фактично зменшено розмір позовних вимог) в частині стягнення пеня, 3% річних, інфляційних втрат.
Таким чином, суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 60 612,58грн.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.08.17 відповідачем погашено основну заборгованість у розмірі 60 612,58грн., що підтверджується копією платіжного доручення №219 від 04.08.17 та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №904/8334/17 на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі № 904/8334/17.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 69544513, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8334/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: