Court ruling № 69537367, 12.10.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9636/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року з питань самовідводу судді та передачі справи до іншого суду у справі № 813/5929/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього міського голови м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року з питань самовідводу судді та передачі справи до іншого суду у вказаній вище справі та призначено її апеляційний розгляд на 12 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Рибачука А. І. та суддів Старунського Д. М. і Багрія В. М. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості вказаних суддів, про що подала відповідну заяву.

Заява обгрунтована посиланням на те, що вказані судді неодноразово приймали по заявлених нею позовах завідомо неправомірні рішення та свідомо затягують розгляд даної справи.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтями 27 - 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Рибачук судді В. М. Багрій Д. М. Старунський

Повний текст судового рішення виготовлено 17 жовтня 2017 року.