Court ruling № 69531829, 10.10.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10287/16-ц

Номер провадження 8/201/34/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 вересня 2016 року було ухвалене вищезазначене рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. За твердженням позивача всі його звернення до ПАТ «Дніпрогаз» стосуються відключення газопостачання за адресою будинку № 39/41 по вул. Жуковського у місті Дніпрі, в якому знаходиться квартира № 26, де мешкає ОСОБА_1, та зясування причин такого відключення. Оскільки відключення будинку від газу ПАТ «Дніпрогаз» мотивавано витіком газу, якого, на думку позивача, не було, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року було встановлено, що в будинку № 39/41 по вул. Жуковського у місті Дніпропетровську газопостачання було відключено на кілька місяців через борги, які накопичувалися у квартирі № 26, заявник вважає встановлення постановою суду від 24 квітня 2017 року зазначених обставин нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі № 201/10287/16-ц, яке ОСОБА_1 просив скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У своїй заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 також просив здійснити її розгляд без його участі.

Від представника ПАТ «Дніпрогаз» на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з огляду на дати ухвалення оскаржуваного рішення та постанови суду, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду рішення, вказана ним обставини не є нововиявленою, а є новою обставиною, оскільки на час ухвалення рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ще не існувало; також просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами відповідної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. 62).

З тексту вказаного рішення вбачається, що при розгляді цього спору «Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою (датована 19.04.2016р. та в додатку до неї надана довідка № 2099 від 13.12.2012р. про кількість зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1), в якій повідомив про надходження на його адресу рахунків, виходячи з чотирьох зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.09.2009р. ОСОБА_2 померла, проте дана інформація відсутня у відповідача, який продовжує проводити нарахування, виходячи з чотирьох зареєстрованих осіб. Просив здійснити перерахунок заборгованості по кв. 14, виходячи з того, що з 10.09.2009р. в цій квартирі зареєстровано три особи та на майбутнє надсилати рахунки з урахуванням уточнених даних (а.с. 29)».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення було залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с. 92-94).

В обох вказаних судових рішеннях судами жодним чином не зазначається про те, що звернення ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року стосується відключення будинку від газопостачання через витік газу. Про ці обставини також не зазначає і сам ОСОБА_1 у своїй позовній заяві (а.с. 2) та уточненій позовній заяві (а.с. 13), а вказує на неправомірність нарахування заборгованості за надані послуги з газопостачання, зазначає про незгоду із таким нарахуванням та не розгляд відповідачем належним чином заяви та скарги позивача, що і було предметом розгляду відповідного судового провадження.

Судом також встановлено, що при ухваленні постанови від 24 квітня 2017 року Дніпропетровським окружим адміністративним судом було встановлено, що в будинку № 39/41 по вул. Жуковського у місті Дніпропетровську газопостачання було відключено на кілька місяців через борги, які накопичувалися у квартирі № 26, в якій проживає ОСОБА_1 (а.с. 154-156). Даний факт було встановлено судом на підставі висновку Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП від 30 грудня 2016 року.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на час ухвалення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська оскаржуваного рішення, тобто станом на 19 вересня 2016 року, ані постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року, ані висновку Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП від 30 грудня 2016 року не існувало, в той час як наявність нововиявленої обставини на час ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є обовязковою умовою відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський