Sentence № 69530018, 01.03.2013, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4948/2012

1/583/24/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

прокурора - Вінніченка О.М., Наумова О.А., Картуз А.О.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Жванець Камянець -Подільського району Хмельницької області, освіта вища, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, , не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

встановив:

10 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вирішив заволодіти чужими коштами, для чого вигадав надумані зв'язки із головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, викликавши у потерпілої ОСОБА_2 впевненість у вирішенні питання щодо винесення відносно її сина ОСОБА_5 неправосудного вироку, не пов'язаного з позбавленням волі, внаслідок чого потерпіла добровільно передала йому гроші в сумі 1000 грн., які підсудний ОСОБА_3, не маючи мети повертати власниці та вирішувати питання з головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, утримував при собі, шахрайським шляхом, заволодів ними, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму.

Крім того, 10 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_3, шляхом підбурювання ОСОБА_6 до дачі хабара голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, який відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликавши у неї впевненість у вирішенні питання щодо винесення відносно її сина ОСОБА_5 неправосудного вироку, не пов'язаного з позбавленням волі, повідомив потерпілій ОСОБА_2, що для вирішення даного питання йому необхідно передати голові суду грошові кошти в сумі 2000 грн. Після чого потерпіла ОСОБА_2, будучи впевненою у тому, що питання щодо винесення відносно її сина ОСОБА_5 неправосудного вироку, не пов'язаного з позбавленням волі, буде вирішене, добровільно передала підсудному ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн., які підсудний, не маючи наміру на передачу їх у якості хабара для вирішення питання, витратив на власні потреби. Отже, підсудний ОСОБА_3, вчиняючи злочинні дії, пов'язані з підбуренням потерпілої ОСОБА_2 до давання хабара голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в сумі 1000 грн., усвідомлював протиправний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди матеріального характеру та бажав настання таких наслідків, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочини з прямим умислом, а саме закінчений замах на підбурення до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В подальшому 10.04.2012 року підсудний ОСОБА_3, діючи повторно, з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_2, зателефонував останній та повідомив їй, що для вирішення питання про винесення відносно її сина вироку суду, не пов'язаного з позбавленням волі, необхідно додатково передати через нього Голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США (3992, 5 грн. - Офіційний курс Української гривні до долара США станом на 10.04.2012, становив 798, 50 грн. за 100 доларів США). Але кошти підсудний ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_2 не отримав з причин, не залежних від його волі. Отже, підсудний ОСОБА_3, діючи повторно, підбурюючи потерпілу ОСОБА_2 до давання хабара голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в сумі 3992, 5 грн. (500 доларів США), усвідомлював протиправний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди матеріального характеру, бажав настання таких наслідків але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочини з прямим умислом, а саме незакінчений замах на підбурення давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, кваліфікуючими ознаками якого є повторність.

Крім того, 01 липня 2012 року близько 23-00 год. підсудний ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу, шляхом обману, вирішив заволодіти коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 500 грн., вирішивши використати на свою користь здобуту ним напередодні інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_7 в 2009 р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та в нього працівниками міліції вилучено посвідчення водія, яке він бажає повернути. З цією метою підсудний ОСОБА_3 зайшов до господарства потерпілого, розташованого за адресою АДРЕСА_2, та в розмові з ОСОБА_8, матір'ю потерпілого, попросив її передати йому дані кошти в сумі 500 грн. з метою обернути у свою власність, мотивуючи тим, що коли вона передасть йому данні кошти, то він поверне посвідчення водія на ім'я її сина, ОСОБА_7 Таким чином, підсудний ОСОБА_3 повторно, шляхом обману, вигадавши надумані зв'язки, викликав у ОСОБА_8 впевненість у можливості вирішення питання щодо повернення посвідчення водія, внаслідок чого ОСОБА_8 добровільно передала підсудному гроші в сумі 500 грн., які він, розуміючи, що дані кошти йому не належать та не маючи мети повертати їх власнику, витратив у власних потребах, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України, однак зазначив, що у скоєнні даних злочинів визнає вину частково, а саме вказав, що визнає себе винним у вчиненні шахрайств відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Що стосується наміру давати хабара, то у вчиненні даних злочинів він себе винним не визнав, оскільки давати хабар він нікому не планував.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, показала, що на початку квітня 2012 року близько 23 год. до неї прийшла знайома ОСОБА_9, яка працює в черговій частині гуртожитку по місцю її проживання та повідомила, що підсудний ОСОБА_3 має зв'язки в Охтирському міськрайонному суді та може вирішити питання з винесення вироку відносно її сина без позбавлення його волі. Наступного дня вона зустрілась з підсудним, який в розмові повідомив, що в нього ніби - то є зв'язки в суді і йому лише потрібно зателефонувати дівчині на ім'я ОСОБА_7, яка переговорить з головою суду і зранку дасть йому відповідь. 10.04.2012 р. підсудний ОСОБА_3 зателефонував на її мобільний та повідомив, що він домовився про зустріч з головою Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4, однак для цього йому потрібно 2000 грн., а оскільки таких грошей у неї не було, тому вона віддала підсудному гроші в сумі 1000 грн. При цьому мети давати хабара судді вона не мала, а лише думала аби ОСОБА_3 вирішив питання відносно її сина. Того ж дня ввечері підсудний зателефонував їй і сказав, що вона повинна йому передати ще 500 доларів для ОСОБА_4, а оскільки таких грошей вона не мала, то попросила почекати кілька днів. Однак пізніше дізналася, що підсудний шахрай, а тому 500 доларів йому не віддавала. Таким чином, вона віддала підсудному лише 1000 грн. для вирішення питання відносно її сина, а наміру давати хабара вона не мала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює черговою гуртожитку НГВУ, розташованого за адресою АДРЕСА_3 протягом останніх дев'ятнадцяти років, тому дуже добре знає потерпілу ОСОБА_2, яка також проживає в даному гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1. Так весною, точно дати вона не пригадує, приблизно в квітні місяці 2012 р. вона перебувала на робочому місці та випадково почула розмову від незнайомого чоловіка про те, що він може допомогти в суді по кримінальних справах. Він розповідав, що може вирішити питання про те, що замість позбавлення волі дадуть умовний термін та випустять на підписку, а якщо не вийде вирішити питання про підписку, то дадуть зовсім малий строк позбавлення волі, приблизно в межах року чи двох. Так як вона тісно спілкується з потерпілою, то їй було відомо, що її сина ОСОБА_5 заарештовано, його мають судити і можуть позбавити волі на 3 роки. Тому вона, вислухавши розмову невідомого чоловіка, як тепер їй відомо то був підсудний ОСОБА_3, відразу повідомила про це потерпілу, від якої пізніше дізналася, що потерпіла добровільно віддала підсудному ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1000 грн., однак підсудний нічим не допоміг, а навпаки обманув потерпілу, використавши гроші для своїх потреб.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_2, - його кума, з якою він спілкується. Від неї в першій половині квітня місяця 2012 року, приблизно 9 чи 10 числа він дізнався, що потерпіла знайшла підсудного ОСОБА_3, який нібито раніше працював у військовій частині, і який пообіцяв за гроші допомогти їй вирішити в Охтирському районному суді питання щодо винесення відносно її сини ОСОБА_5 вироку з покаранням, не пов'язаним з позбавленням волі. Близько 16-00 год. потерпіла ОСОБА_2 зателефонувала та сказала, що вона вже передала підсудному гроші в сумі 1000 грн. та збирається віддати йому 500 доларів США, для вирішення даного питання з ОСОБА_4 Потерпіла просила приїхати до неї, щоб бути присутнім під час її розмови з підсудним та передачі грошей. Він погодився і близько 17-00 год. Відбулася їхня зустріч з підсудним ОСОБА_3, в ході розмови з яким підсудний запевняв, що вирішить питання в Охтирському суді, але для цього вона повинна передати йому 500 доларів США. Він сказав потерпілій про те, що підсудний ОСОБА_3 говорить неправду, а тому віддавати йому 500 доларів не потрібно, однак необхідно з нього відібрати розписки про те, що він вже взяв у потерпілої гроші в сумі 1000 грн. Підсудний ОСОБА_3 погодився і написав особисто дві розписки про те, що напередодні отримав від потерпілої гроші в сумі 1000 грн. для вирішення справи в суді.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 - її рідна сестра, від якої в першій половині квітня місяця 2012 року, приблизно 9 чи 10 числа, вона дізналась, що потерпіла знайшла підсудного ОСОБА_3, який раніше працював в міліції, і який пообіцяв за гроші допомогти їй в Охтирському міськрайсуді, про вирішення питання відносно її сина ОСОБА_5 Близько 16-00 год. вона перебувала у потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що як раз сьогодні повинен прийти підсудний ОСОБА_13 і забрати 500 доларів США, а суму 1000 грн. вона вже йому віддала напередодні. Пізніше до кімнати прийшов сам підсудний ОСОБА_3, а також був присутній свідок ОСОБА_11, коли потерпіла попросила підсудного написати дві розписки про те, що він отримав від неї гроші в сумі 1000 грн. для вирішення питання щодо її сина в суді. Зі слів потерпілої їй відомо, що підсудний просив ще 500 доларів для вирішення питання в суді, однак потерпіла йому такі гроші не віддала.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину: а саме показами потерпілого ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, і з якими згоден підсудний, з яких вбачається, що в кінці травня чи на початку червня 2012 року потерпілий ОСОБА_7 через спільних знайомих познайомився з підсудним ОСОБА_3, який пообіцяв йому вирішити питання щодо повернення його посвідчення водія, вилученого працівниками ДАІ, для чого необхідно було передати гроші в сумі 500 грн., на що він погодився. І в липні 2012 р. його матір - ОСОБА_8 - передала підсудному гроші в сумі 500 грн., однак водійського посвідчення той так і не повернув (т.2 а.с.98-99), показами свідка ОСОБА_8, даними нею на досудовому слідстві, і з якими погодився підсудний, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 - її син, з яким вона проживає, в 2009 р. потрапив у ДТП, в результаті якої працівниками ДАІ у нього було вилучено посвідчення водія. В 2012 р. син познайомився з підсудним ОСОБА_13, який пообіцяв за 500 грн. вирішити питання щодо повернення йому посвідчення. І в один з днів, коли підсудний прийшов у їхнє домоволодіння, вона йому віддала 500 грн. з умовою, що через кілька днів підсудний має віддати їм посвідчення водія сина. Однак обіцянки він не виконав, тому звернулися в міліцію з відповідною заявою (а.с. 81-84), а також іншими письмовими доказами:

Том №2:

- Клопотанням голови Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи та встановлення особи, винної у підбурюванні у дачі хабара та заволодінні чужим майном шляхом шахрайства (а.с.18);

- Розписками підсудного ОСОБА_13 (а.с.19-20), що підтверджують факт отримання ним від потерпілої ОСОБА_2 грошей в сумі 1000 грн. для подальшого вирішення питання в суді;

- Копією вироку суду від 20.04.2012 р. відносно ОСОБА_14 за ч.2 ст. 307 КК України (а.с.21-26), що підтверджує об'єктивність та неупередженість голови суду при розгляді вказаної кримінальної справи;

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями до нього (а.с.61-64), де підсудний ОСОБА_3 пояснив, яким чином він вчинив шахрайські дії у домоволодінні №34 по вул. Разіна в м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_8;

- Заявою підсудного ОСОБА_3, згідно якої він визнає свою вину у скоєнні шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_2, просить відтворення по даному факту не проводити (а.с.65);

- Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №367 від 17.09.2012 р. (а.с.116-119), з якого вбачається, що на момент вчинення інкримінованого злочину підсудний ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- Висновком почеркознавчої експертизи №150 від 20.09.2012 р. з ілюстративними таблицями до нього (а.с.129-135), згідно якого рукописні записи та два підписи в двох наданих розписках від імені підсудного ОСОБА_3, датованих 12.04.2012 р. на 3-х арк.. із зошита, виконані підсудним ОСОБА_3, відповідно до наданих зразків почерку та підпису;

- Постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.139), згідно якого учнівський зошит на 18 аркушів у лінійку, два листки з зошита в клітинку з писаним текстом кульковою ручкою синього кольору, 6 аркушів зі зразками почерку та 6 аркушів зі зразками підписів підсудного ОСОБА_3 приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу та передано на зберігання в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області;

- Квитанцією №00048 від 22.09.2012 р. про прийняття речових доказів на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області (а.с.140).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто закінчений замах на підбурення до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України - тобто не закінчений замах на підбурення давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, кваліфікуючими ознаками якого є повторність.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вину визнав частково, розкаявся у вчиненні ним шахрайства, те, що обтяжуючих обставин не встановлено, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

По справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, витрати по якій склали 1135,80 грн., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі - учнівський зошит на 18 аркушів у лінійку, два листки з зошита в клітинку з писаним текстом кульковою ручкою синього кольору, 6 аркушів зі зразками почерку та 6 аркушів зі зразками підписів підсудного ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та призначити йому за цим законом покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 за виконану почеркознавчу експертизу №150 від 20.09.2012 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100 гроші в сумі 1135 грн. 80 коп. (а.с.128).

Речові докази по справі - учнівський зошит на 18 аркушів у лінійку, два листки з зошита в клітинку з писаним текстом кульковою ручкою синього кольору, 6 аркушів зі зразками почерку та 6 аркушів зі зразками підписів підсудного ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області (том №2 а.с.139 квитанція №000048 том №2 а.с. 140) - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3, - в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя: А.М. Кудін