Court ruling № 69527299, 12.10.2017, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2017 року Провадження №2/425/639/17 Справа №425/2600/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. а ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ціна позову вказана у розмірі 38140 гривень згідно договору купівлі-продажу (недобудованого житлового будинку) від 27.05.2008 № 2515 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2017 № 83337995, що вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаного нерухомого майна.

Отже, позивачу слід зазначити ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості спірного майна, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, це є обовязковою умовою, а крім того сплатити судовий збір, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати суду відповідні документи, підтверджуючи оплату.

Також позивачу необхідно уточнити коло осіб, а саме сторону відповідача, оскільки відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко