Court ruling № 69522069, 12.10.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/10106/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/4929/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 28 12.10.2017

УХВАЛА

12.10.2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме мано, поновлення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за зазначеною апеляційною скаргою відкрито провадження.

Разом з тим, 25 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії з земельною ділянкою НОМЕР_1 та садовим будинком АДРЕСА_1, що полягають в реалізації права володіння, користування та розпорядження майном, зокрема: входити на територію зазначеної земельної ділянки та садового будинку, будь - яким чином передавати в оренду чи відчужувати вказане нерухоме майно, самостійно, або через третіх осіб проводити переобладнання та реконструкцію садового будинку та всього майна, що знаходиться на території вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 301 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання справи суддя - доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Згідно до п. 10 зазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс»про забезпечення позову не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення апеляційного суду Київської області, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко