
Справа № 369/11029/17
Провадження № 2/369/4106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора , -
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.
Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогамст. 119ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу немайнового характеру.
Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).
В порушення вищевказаних вимог, позивачем судовий збір не сплачено та доказів його сплати не надано.
Також суд звертає увагу позивача, що йому потрібно визначитися зі статусом третьої особи державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», яка на разі набрала законної сили, було ліквідовано Державну реєстраційну службу та визначено її правонаступником Міністерство юстиції України. Зазначене свідчить про доцільність заміни третьої особи Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на його правонаступника.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д.Усатов
The court decision No. 69521670, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 369/11029/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: