Court ruling № 69519787, 10.10.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/2200/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Кухар Н.М. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння», 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, код ЄДРПОУ 34297075;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК», 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, підїзд 2, код ЄДРПОУ 21212901, поштова адреса: 61013, м. Харків, а/с 11861, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 326;

про стягнення 649503, 81 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.07.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2017).

В розпочатому 10.10.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» про стягнення боргу за недопоставку пружин, непостачання лопаток та корпусів до виробів і за неналежну якість останніх, порушення термінів постачання і нанесених збитків у розмірі 649503,81 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №311/07-16 від 01.07.2016, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 було призначено для розгляду справи №922/2200/17 колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2017 для розгляду справи №922/2200/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Кухар Н.М. та Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 прийнято справу №922/2200/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 10:30 год.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення змісту позовних вимог (вх. №32964 від 09.10.2017), що також була направлена і на електронну адресу суду за вх. №2048 від 04.10.2017, яку в судовому засіданні підтримав уповноважений представник та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму коштів у розмірі 556070,00 грн., з яких 223760,00 грн. аванс щодо попередньої оплати вартості продукції, 105217,92 грн. неустойка, 44942,42 грн. штраф, 6400,15 грн. 3 % річних, 31749,96 грн. інфляційні втрати, 144000,00 грн. збитки.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи зміст раніше заявлених позовних вимог, суд розцінює подану позивачем заяву про уточнення змісту позовної заяви (вх. №32964 від 09.10.2017) як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідає вимогам ч.4 ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та подана з дотриманням положень ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених у ній позовних вимог.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення змісту позовної заяви (вх. №32964 від 09.10.2017). Зауважив, що між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір №311/07-16 від 01.07.2016, за яким постачальник зобовязується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, які є невідємними частинами договору. При цьому умови й строки поставки продукції визначаються у Специфікаціях. За Специфікацією №1 продукцією, що має бути поставлена є комплект деталей запобіжника: лопатки та корпуси, а за Специфікацією №2 пружини. Відповідно до умов укладеного договору позивачем було здійснено на користь відповідача оплату 80% вартості продукції за Специфікацією №1 на суму 199136,00 грн., а за Специфікацією №2 на загальну суму 142500,00 грн. Однак відповідачем в порушення умов договору не було поставлено продукцію за Специфікацією №1 у встановлений строк. У звязку із чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, в якій повідомлено про відмову від подальшого приймання та оплати продукції. Однак відповідач після спливу строку поставки поставив продукцію позивачу, яка виявилася неналежної якості. У звязку із порушенням строків поставки продукції за Специфікацією №1, порушенням обсягів поставки продукції, порушенням якості її поставки позивачем було нараховано відповідно неустойку та штраф, а також на суму авансового платежу - 199136,00 грн. було нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Крім того, відповідачем не поставлено продукцію у повному обсязі у встановлений строк за Специфікацією №2, у звязку із чим нараховано неустойку за порушення строків та обсягів поставки продукції, а також здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму авансу в розмірі 24624,00 грн. Зауважив, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем зазначеного договору, позивачем було порушено умови державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/74 від 27.10.2015, так як ТОВ «ЛАТЕК» було залучено співвиконавцем за цим контрактом. Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2017 по справі №910/4084/17 позов Заступника Генерального прокурора України задоволено частково, стягнуто з державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь Міністерства оборони України неустойку в розмірі 300000,00 грн. Наголосив, що додаткову угоду №2 від 20.07.2017 до договору №311/07-16 від 01.07.2016 було укладено між сторонами вже після порушення провадження у справі та вона свідчить про неналежне виконання відповідачем цього договору.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву (вх. №27742 від 30.08.2017 та вх. №28614 від 06.09.2017). Вказала, що у додатковій угоді №2 від 20.07.207 до договору сторони дійшли згоди щодо наявності у ТОВ «ЛАТЕК» перед позивачем суми заборгованості за договором у розмірі 196436,00 грн. При цьому вказана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20 липня 2017 року. Разом з цим, у додатковій угоді сторони домовились щодо кінцевого строку її погашення, а саме не пізніше 15.11.2017. Зауважила, що за Специфікацією №2, що є невідємною частиною договору, відповідачем було поставлено пружини у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, а також актом звірки, підписаним обома сторонами. А тому, ТОВ «ЛАТЕК» виконало своє зобовязання за договором щодо поставки пружин у кількості 650 штук на загальну суму 148200,00 грн., при цьому претензій щодо якості поставленого товару у позивача не було.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування у сторін обґрунтованих розрахунків заборгованості ТОВ «ЛАТЕК» за договором №311/07-16 від 01.07.2016 та зобовязання відповідача подати документи на підтвердження поставки продукції, а саме пружин за Специфікацією №2 у повному обсязі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2200/17 відкласти на 19.10.2017 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

-обґрунтований розрахунок заборгованості зі сплати авансового платежу за Специфікаціями до договору в розмірі 223760,00 грн., а також щодо кожної Специфікації до договору окремо, заСпецифікацією №1 199136,00 грн., за Специфікацією №2 24624,00 грн.; обгрунтовані розрахунки заборгованості заявлених позивачем до стягнення неустойки у розмірі 105217,92 грн., штрафу в розмірі 44942,42 грн., 3 % річних у розмірі 6400,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 31749,96 грн. та збитків у розмірі 144000,00 грн. з наданням на підтвердження документів фінансової звітності;

ВІДПОВІДАЧА:

- обґрунтований розрахунок заборгованості авансового платежу за договором та документи, що підтверджують поставку пружин за Специфікацією №2 до договору в повному обсязі.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5