
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.10.2017 Справа № 920/476/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/476/17
за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
про стягнення 52373,11 грн.,
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 24.05.2017,
відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2017 б/н.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки, згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначена господарським судом для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі і потребують спеціальних знань, то розгляд даної справи має бути зупинено до отримання господарським судом висновку судового експерта.
Тому, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 920/746/17 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи.
Суддя П.І. Левченко
The court decision No. 69519639, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 920/476/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: