Court ruling № 69519552, 12.10.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 920/857/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/857/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-Продукт

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-Продукт технологічне обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фонтан, а саме: Ємність для продукту V 6,0 м. куб., Ємність для продукту V 6,0 м. куб., Ємність для продукту V 25,0 м. куб., Ємність для продукту V 4,0 м. куб., Ємність для паливно-мастильних матеріалів V 3,0 м.куб., Бактерицидна лампа, Фільтр пом'якшувач, Фільтр пом'якшувач, Ємність для охолодження води, Ємність для охолодження води, Машина розливу, Машина укупорочна, Машина стикувальна, Напівавтоматична машина видуву ПЕТ 1,5 літра, Напівавтоматична машина видуву ПЕТ 6,0 літра, Насос центробіжного опалення, Насос центробіжного опалення, Насос центробіжний каналізації, Насос центробіжний каналізації, Пульт управління, Ємність для приготування напоїв, Агрегат для розливу напоїв "Колумбус 9-1", Холодильний агрегат, Сатуратор, Стіл поворотний, Етикеровочна машина, Насос водяний, Насос продукту, Насос помповий, Фільтр механічної очистки, Фільтр бактерицидний, Теплообмінник-охолоджувач, Агрегат мийки пляшок, Фільтр механічний внутрішньої системи, Термоусадочний агрегат, Агрегат обтяжки на євро піддони, Компресор повітряний, Холодильна камера № 1, Трубопроводи зєднувальні, Сусловарочний котел з електропідігрівом 1800 л., Теплообмінник пластинчатий, Танки пивні 11 шт., Генератор холоду з накопиченням і розподілом льодяної води обємом 2000 л., Мийка гек-бочок, Кег-бочки 50 літрові укомплектовані вентилем Kombi - 80 шт., Мікроматики Kombi - 40 шт., Фільтр пластинчатий, Фільтр кизельгуровий, Ємкість для санітарії 1000 л., Контрольно-управляюча панель, Компресорна станція, Зєднувальна і монтажна арматура, Трубопроводи зєднувальні, Насоси переносні 2шт., Пастеризатор, Установка для наповнення КЕГ-бочок, Холодильна камера № 2, Установка напівавтоматична для розливу, укупорки та етикетування пляшок; Зобовязати ТОВ Завод Еко-Продукт повернути із незаконного володіння належне ТОВ Фонтан технологічне обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, перелік якого наведений вище, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача 12.10.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: детальної інформації про юридичну особу (відповідача) станом на 11.10.2017, отриману з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз» звернулось до господарського суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки вважає себе власником майна, яке є предметом у даній справі, а також просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням у справі № 920/1000/16.

Суд вирішив задовольнити клопотання ТОВ «Екотекнолоджіз» в частині залучення третьої особи та, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз», в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2017 було відкладено розгляд клопотання ліквідатора «Завод «Еко-Продукт» про зупинення провадження у справі в дане судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд вирішив залишити його без задоволення, оскільки наданими позивачем доказами підтверджується, що станом на 11.10.2017 відповідач не перебуває в процесі припинення і, відповідно, ліквідатор ОСОБА_4 не має повноважень виступати від імені ТОВ «Завод «Еко-Продкут», отже, дане клопотання підписане неповноважною особою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та відсутність відповідача в судовому засіданні, та не подання ним відзиву, беручи до уваги необхідністю отримання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора «Завод «Еко-Продукт» ОСОБА_4 від 25.09.2017 про зупинення провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз»( 40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код ЄДРПОУ 40812901) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 на 10 год. 40 хв., в тому числі клопотання про зупинення провадження у справі, який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, поверх 1, зал засідань № 5.

4. Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Запропонувати позивачу подати пояснення з урахуванням клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, зокрема, чи співпадає майно, яке є розглядом у справі № 920/1000/16 з переліком майна, яке є предметом у даній справі.

7. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

8. Представникам сторін та третій особі для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. У разі неявки представників сторін, третьої особи та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

10. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

11. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя ОСОБА_5