Court ruling № 69512708, 11.10.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 11.10.2017

Справа № 320/7464/17

1-кс/320/2477/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

прокурора Нагорного В.А.,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140004421 від 09 жовтня 2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженепрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд.№13, кв. 56, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановила:

11 жовтня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004421 09 жовтня 2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженепрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2017 року, у денний час доби, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6, незаконно зберігав з метою збуту в приміщенні вітальної кімнати вказаної адреси, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - МЕТАДОН, який був розфасований та упакований у 302 (триста два) полімерні зіп-пакети, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала 31,7725грам, що є особливо великим розміром, який незаконно з метою збуту продовжував зберігати за вказаною адресою до 14 години 20 хвилин, того ж дня, коли працівниками поліції при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:- протокол огляду місця події від 09 жовтня 2017 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10 жотвня 2017 року;- висновком експерта № 7-1842 від 10.10.2017; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 09 жовтня 2017 року, згідно якого о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин тяжкості, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачений ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Крім того, ОСОБА_5, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його доходів, у звязку з чим може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжить свою злочинну діяльність, а також може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, санкцією яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_8 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні;

■враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 11.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин тяжкості, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачений ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, крім того, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його доходів, у звязку з чим може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжить свою злочинну діяльність, а також може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, буд.№13, кв. 56, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004421 09 жовтня 2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженепрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 години 30 хвилин 08 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 18 години 30 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 години 30 хвилин 08 грудня 2017 року включно.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, буд.№13, кв. 56, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 грудня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова