Decision № 6950865, 20.11.2009, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-950/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Карпенко О.Л.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що вона працювала охоронцем току СТОВ «Ранок» протягом 2003 - 2005 років. На час її звільнення відповідач не провів з нею кінцевого розрахунку і не виплатив 200 грн. заборгованості по заробітній платі. У зв?язку з цим позивачка просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивачка послалася на те, що внаслідок несвоєчасного проведення виплат відповідачем, їй завдано моральну шкоду розмір якої вона оцінює у 3000 грн. і просять суд стягнути з відповідача на свою користь її відшкодування.

Відповідач подав письмові заперечення на позов в яких вказав, що згідно облікових даних СТОВ «Ранок» числиться заборгованість перед позивачкою по заробітній платі у розмірі 203 грн. 58 коп. Позов в частині відшкодування моральної шкоди відповідач вважає необгрунтованим.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Збільшити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі позивачка відмовилася. Вона також надала пояснення про те, що відповідач до цього часу не провів остаточний розрахунок з нею. Після її звільнення вона вийшла на пенсію, але матеріальне становище в сім?ї було незадовільними через хворобу чоловіка, сім?я відчувала гострий брак коштів, що спонукало її шукати додаткові засоби для існування хоч в той же час відповідач винен був їй кошти.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

За згодою позивачки на заочний розгляд справи, керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням позиції відповідача, яка викладена в письмових запереченнях на позов, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини.

Позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується відомостями її трудової книжки (а.с. 8 9) і була звільнена з посади охоронця 25 листопада 2004 року .

Як вбачається з довідки наданої відповідачем (а.с. 21), на час звільнення позивачки відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у сумі 203 грн. 58 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Однак, відповідач не дотримався цієї норми Кодексу і не провів кінцевого розрахунку при звільненні позивачки.

Таким чином, відповідач своєю неправомірною бездіяльністю стосовно невиплати позивачці заробітної плати, порушив гарантоване ст. 43 Конституції України право позивачки на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законодавством про оплату праці та завдав їй моральних страждань пов?язаних з необхідністю вжиття додаткових зусиль для свого матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинні відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, суд вважає, що позивачка необгрунтовано визначила розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а тому розмір відшкодування підлягає зменшенню до 100 грн.

Суд вважає, що позивачкою доведено факт порушення відповідачем її прав, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Рішення, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, яка становить суму меншу ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, допустити до негайного виконання.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 1) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. “Про державне мито”, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких позивачка звільнена на підставі ст. 81 ч. 3 п. 2) ЦПК України.

Керуючись ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст. 88, 213, 214, 215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Малопомічна, код ЄДРПОУ 04342186) на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі та 100 (сто) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, а всього 300 (триста) грн. 00 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : О. Л. Карпенко