Court ruling № 69507345, 13.10.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/2551/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,

встановила:

У підготовчій частині судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення ОСОБА_3 судової психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких міркувань.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину на наявність у позивача розладів психіки та перебування його з 9 червня 2014 року на диспансерному обліку в лікаря-психіатра. Вказаний факт підтверджується копією довідки з медичної картки ОСОБА_3, виданою Первомайською центральною міською багатопрофільною лікарнею 25 грудня 2015 року.

Вважаючи вказану обставину нововиявленою та такою, що має істотне значення для справи, оскільки містить відомості про психічне здоров?я позивача, заявник просила з підстав, передбачених п. 1 ст. 361 ЦПК України, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, заявниця має намір здобути доказ, який поміж іншого буде підтверджувати її доводи про неможливість прийняття ОСОБА_3 участі у вихованні спільних дітей.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 спрямоване на здобуття додаткових доказів, якими вона мала намір підтвердити свої заперечення проти позову ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак у задволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: