Court ruling № 69507329, 13.10.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/21129/17

Провадження №11-сс/772/608/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П. Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Соловйова О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4 Молдова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №12017020220000695 від 01.10.2017 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 діб до 24 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. У разі внесення застави зобов'язано підозрювану ОСОБА_3 виконувати обов'язки, передбачені п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків не залишати територію України на час досудового розслідування та не змінювати без повідомлення слідчого, суду місце свого проживання. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не повністю зясовано дані про особу підозрюваної, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду дорослих, має онкологічне захворювання та потребує регулярних обстежень та лікування. Крім цього на думку захисника наведені в клопотанні ризики не підтверджені відповідними документами.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її.

Прокурор Соловйов О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. При цьому зазначив, що надані захисником документи про особу підозрюваної не досліджувались судом першої інстанції, однак можуть бути підставою для звернення про зміну запобіжного заходу. Крім цього пояснив, що особа, яка надає житло підозрюваній для проживання в України, не допитана слідчим та судом з цих обставин.

За відсутності клопотання підозрюваної про участь в судовому засіданні суд вважає за можливе розглянути апеляційну скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 Молдова, в неї відсутні будь-які соціальні зв'язки на території України, відсутнє місце проживання в Україні, близькі родичі проживають на території ОСОБА_4 Молдова, на території України офіційно не працює, тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики були доведені прокурором.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних рішень та таким чином, суд погоджується з даними висновками.

Крім цього визначений слідчим суддею розмір застави на думку суду не є обтяжливим для підозрюваної.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: