Court ruling № 69506372, 07.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича (далі - Уповноважена особа) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Уповноважена особа звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року, 3 березня, 29 травня та 9 червня 2015 року (№№ К/9991/94440/11, К/800/2784/15, К/800/15858/15 та К/800/25528/15), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування статей 211, 213 та 214 КАС у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм права, оскільки вирішення суддею питання про можливість поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в кожній конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд касаційної інстанції встановив підстави для визнання поважними причин пропуску строку касаційного оскарження, та, відповідно, поновив його, і, з урахуванням відповідності касаційної скарг вимогам законодавства.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що підстави, вказані скаржником для поновлення строку, визнані неповажними, крім того скаржником не надано клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича про зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді:М.І. Гриців О.Б. Прокопенко