Court ruling № 69506348, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року.

1 червня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав СДПІ строк для їх усунення до 7 липня 2017 року, а 14 липня 2017 року за клопотанням СДПІ - продовжив цей строк до 18 серпня 2017 року.

На виконання ухвал про усунення недоліків до Верховного Суду України надійшли необхідні документи.

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на підтвердження чого надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 та 17 листопада 2016 року (справи

№№ К/800/23891/16, К/800/25832/16 відповідно).

Проведений аналіз долучених судових рішень та оскаржуваної ухвали не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, наданими як приклад ухвалами Вищий адміністративний суд України визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження і відкрив касаційне провадження.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України причини пропуску строку на касаційне оскарження визнав неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження.

Вирішення судом питання про відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження в кожній конкретній справі залежить від наведених обставин та вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Крім того, в рішенні, про перегляд якого подано заяву та в ухвалах, наданих на порівняння не міститься тлумачення тих норм матеріального права, про які йдеться у заяві СДПІ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. КривендаСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко