
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"10" жовтня 2017 р. Справа № 922/925/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
розглянувши заявуПП "Естерна", м. Харків про визнання банкрутом ПП "Естерна", м. Харків , код ЄДРПОУ 40631082 за участю сторін:
ліквідатор - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду від 20.04.2017 р. Приватне підприємство "Естерна" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 12.09.17 р., в зв'язку з надходженням повного звіту ліквідатора про виконану роботу, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора усунути недоліки у звіті та надати додаткові документи в підтвердження здійснення ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 26.09.17 р. затверджено звіт ліквідатора про використання коштів та відкладено розгляд повного звіту ліквідатора на 10.10.17 р., зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 12.09.17 р. в повному обсязі та надати суду: дані інвентаризації з відображенням виявлених активів банкрута на початок процедури ліквідації; перелік ліквідаційної маси банкрута; докази звернення до органів виконавчої служби, з метою з'ясування чи є банкрут стороною виконавчого провадження; повідомлення державних органів (ДПІ, ПФУ, ФСС, ЦЗ) про закінчення ліквідаційної процедури. Крім того, звернуто увагу ліквідатора на те, що повний звіт ліквідатора, в тому числі додатки до звіту, повинен містити оригінали документів, що є предметом дослідження звіту ліквідатора (ст. 46 Закону про банкрутство).
Ліквідатор в судове 10.10.17 р. з'явилась, проте вимог ухвали суду не виконала, пояснюючи тим, що лише 09.10.17 р. отримала ухвалу суду та не мала достатньо часу для її виконання, тому усно просила суд відкласти розгляд звіту ліквідатора з метою надання суду витребуваних документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконала, що створює підстави для відкладення розгляду звіту ліквідатора згідно ст. 77 ГПК України.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора надати суду витребувані документи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" жовтня 2017 р. о(об) 15:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.
2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 12.09.17 р. в повному обсязі та надати суду:
- дані інвентаризації з відображенням виявлених активів банкрута на початок процедури ліквідації;
- перелік ліквідаційної маси банкрута;
- повідомлення державних органів (ДПІ, ПФУ, ФСС, ЦЗ) про закінчення ліквідаційної процедури.
3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 69506243, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/925/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: