Court ruling № 69505814, 11.10.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 923/2037/15

Суддя господарського суду Немченко Л.М., розглянувши заяву КП "Промжилбуд" про відвід судді у справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт.Білозерка Херсонська область,

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області,

про стягнення 5141542 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 10.10.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов від 22.12.2017, ОСОБА_3, представник, довіреність від 30.11.2016р.

в с т а н о в и в:

02.10.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку виконання рішення, якою заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018.

Ухвалою суду розгляд заяви призначений на 11.10.2017 о 14 г.30 хв.

До початку розгляду заяви 11.10.2017 надійшло від представника КП "Промжилбуд" клопотання про відвід судді Немченко Л.М. та прохання призначити іншого суддю для розгляду заяви агрофірми радгоспу " Білозерський" про відстрочення виконання рішення у справі № 923/2037/15. Заява мотивована тим, що господарський суд забезпечив заяву агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку виконання рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. На думку заявника, що суд немає процесуального права забезпечувати заяву про відстрочку виконання рішення суду. На думку заявника суд вже вирішив питання про відстрочення виконання рішення суду, що прямо випливає з резолютивної частини ухвали від 04.10.2017. Ухвала не містить мотивів суду. Станом на 10.10.2017 ухала від 04.10.2017 не опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник вважає, що дана обставина дає обґрунтовані підозри стверджувати, що ухвала від 04.10.2017 не оприлюднювалась та не надсилалась КП " Промжилбуд" умисно або приховати від стягувача факт прийняття такої ухали та перешкоджати Стягувачу реалізовувати своє право на виконання судового рішення.

В ст.20 ГПК України викладені підстави, згідно яких може бути заявлено відвід судді, а саме: родинні звязки судді з учасниками судового процесу, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відвід судді Немченко Л.М., оскільки мотивування відводу не передбачені нормами ст.20 ГПК України.

Своїми запереченням щодо суті ухвали про забезпечення від 04.10.2017 заявник виклав в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, чим реалізував своє процесуальне право щодо заперечення забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Щодо неотримання ухали від 04.10.2017 та ухвали від 03.10.2017 то зазначені процесуальні документи направлялись на адресу КП "Промжилбуд" 05.10.2017 рекомендованим листом №7302504628339 про що свідчить відмітка в листі-розсилці процесуальних документів по справі № 923/2037/15.

Щодо не оприлюднення тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень то суд перевірив зазначену інформацію в реєстрі та встановив, що текст ухвали в реєстрі судових рішень був оприлюднений 10.10.2017. Також в реєстрі міститься інформація, що згадана ухвала направлена судом 05.10.2017, зареєстрована в реєстрі 06.10.2017. Скріншот ЄДРСР залучається до матеріалів справи. До повноважень судді не входить забезпечення технічними засобами своєчасного оприлюднення текстів прийнятих рішень та ухвал.

Враховуючи викладені вище обставини, з огляду на положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у інших сторін сумнівів щодо неупередженості судді в дані справі, а відтак і законності результатів розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Немченко Л.М. відхилити.

Суддя Л.М. Немченко