
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
09.10.2017р. Справа №905/1864/17
за позовом: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», м.Маріуполь
про повернення земельної ділянки
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 - нач. від.
від відповідача: ОСОБА_2В - за дов.
Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», м.Маріуполь про повернення земельної ділянки.
09.10.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 09.10.2017р. відповідача про продовження строку розгляду справи. Аналогічне за змістом клопотання надійшло від позивача.
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 69504873, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/1864/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: