Court ruling № 69504697, 11.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 904/7293/14

За заявою: ОСОБА_1

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17 р.

У справі:

за позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 89 941,06 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Стягувача - ОСОБА_2, дов. № 0301/988 від 23.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.17р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.17р., позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково у сумі 6 000,00 грн., здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.16р. у справі № 904/7293/14, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 20 300,00 грн. основної заборгованості та 499,16 грн. судового збору в порядку повороту виконання рішення, про що 09.06.17р. видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. у справі №904/7293/14. Заява мотивована тим, що 25.12.15р. ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця від 25.12.15р. Також, ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ніяких видів пенсій не отримує, що підтверджується довідкою, виданою Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих. №1870/10 від 18.09.17р. та не перебуває на обліку в Кам'янському міському центрі зайнятості, як безробітна та допомогу по безробіттю не отримує, що підтверджується довідкою, виданою Кам'янським міським центром зайнятості за вих. №4458 від 21.08.17р. Отже, Боржник перебуває у складному матеріальному становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, оскільки не має постійного доходу для існування.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.17р. №742 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/7293/14.

Автоматизованою системою розподілу справ заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/7293/14 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Для всебічного та повного розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/7293/14, суддя Юзіков С.Г. звернувся у справу №904/7293/14 із запитом про надання матеріалів справи №904/7293/14.

На запит суду 05.09.17р. надійшла відповідь судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е., з якої вбачається, що 22.06.17р. справу №904/7293/14 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, станом на 05.09.17р. справа до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталася.

Ухвалою суду від 05.09.17р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. у справі №904/7293/14. до повернення справи № 904/7293/14 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.10.17р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від Стягувача надійшов відзив, у якому останній зазначає, що кошти, присуджені до стягнення з Боржника перераховані на поточний рахунок Стягувача, що підтверджується платіжними дорученнями № @2PL010633 від 14.09.17р. на суму 18 799,16 грн. та №1470 від 06.09.17р. на суму 2 000,00 грн.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (ч. 1 ст. 121 ГПК України).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що Боржником сплачено борг у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № @2PL010633 від 14.09.17р. на суму 18 799,16 грн. та №1470 від 06.09.17р. на суму 2 000,00 грн., заява Боржника про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. у даній справі - відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков