
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року Справа № 5023/5457/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач),суддівГубенко Н.М., Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017у справі№ 5023/5457/12господарського судуХарківської областіза позовомПриватного підприємства "Алгол-2003"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4за участюНововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпростягнення 89 156,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.08.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 5023/5457/12. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне: чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги копія дублікату квитанції № 0.0.823.105158.1 від 08.08.2017 не приймається судом, як належний доказ сплати судового у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 5023/5457/12 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА
Судді Н.М. ГУБЕНКО
Т.П. КОЗИР
The court decision No. 69504555, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/5457/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: