№ 69504544, 10.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 908/6183/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ТОВ "СБ "Вікторія Плюс" - Чернявської Н.А,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -Гуйвана І.В., Беседіна В.І.,

ліквідатора Жиленко Н.О. - Андрюшиної М.В.,

ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" - Васюри О.О.,

ТОВ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Полякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський

завод РТІ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017

у справі №908/6183/15 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський

завод РТІ"

до 1.Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"

2.Публічного акціонерного товариства "ДТЕК

Дніпрообленерго"

третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби

м.Дніпро

ГТУЮ у Дніпропетровській області

про заборону відключення від джерел енергопостачання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заборону ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 по справі №908/6183/15:

- прийнято заяву до розгляду та порушено провадження за заявою;

- за клопотанням заявника залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- справу призначено до розгляду на 15.05.2017р. об 11.00;

- задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено приватному акціонерному товариству "Інтермікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330), публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034), Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56) вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" (49033, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, оф.32) за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (колегія суддів у складі: Е.В. Сгара, І.В. Москальова, Н.В. Будко) ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про заборону Приватному акціонерному товариству "Інтермікро Дельта, Інк", Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго", Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" за адресою: м.Дніпро вул. Бориса Кротова, 24 - скасовано.

В залишковій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 - залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дніпропетровський завод РТІ" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, а саме, ст.ст. 43, 66, 67, 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заборону ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Крім того, ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди позивача за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що вважає очевидним небезпеку, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі події, що безумовно призведуть до порушення його прав на використання електричної енергії на об'єкті оренди та до значних матеріальних збитків через пошкодження майна, яке станеться в зв'язку з неправомірним припиненням чи обмеженням постачання електроенергії з боку відповідачів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд задовольняючи заяву ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" про забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі, виходив з того, що позивач є орендарем приміщень за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24, а на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. про надання доступу до електроустановок підприємства за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24 з метою відключення струмоприймачів і на 28.04.2017 заплановано примусове відключення.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши предмет позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, встановив, що заходи забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам.

У зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що заборонивши ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24, місцевий господарський суд на стадії порушення провадження у справі, фактично вирішив спір по суті, без здійснення судового розгляду та дослідження доказів, що є порушенням вимог процесуального законодавства. Крім того зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проігнорував принцип обов'язковості виконання судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 в частині задоволення заяви ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" про забезпечення позову винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 по справі №908/6183/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.