Court ruling № 69503707, 12.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

встановила:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Зазначив, що в судовому засіданні 21 вересня 2017 року представником Міністерства оборони України було спрямовано розгляд справи на з'ясування обставин, встановлення часу і місця проходження ним військової служби, неврахування проходження військової служби у Збройних Силах за часи існування Радянського Союзу, з'ясування ядерного статусу України, що не відноситься до предмету доказування у даній справі.

При цьому колегія суддів у складі головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Махлай Л.Д., Шебуєвої В.А. при розгляді іншої справи за позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди штучно запроваджує дискримінацію за ознакою часу і місця військової служби. Вважає, що вказані дії судді Кирилюк Г.М. непередбачувані, упереджені та мають ознаки зловживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник Міністерства оборони України Полтєв Є.О. просив у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Г.М. відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст. 20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З'ясування обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, не свідчать про необ'єктивність чи неупередженість судді.

Судове рішення, ухвалене колегією суддів за участю судді Кирилюк Г.М. в іншій справі, також не може слугувати підставою для відводу судді, не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або існування інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/1354/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9885/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.