Court ruling № 69502268, 31.07.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 451/1511/13-к Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 11-кп/783/844/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26300 грн. та моральну шкоду в сумі 38000 грн.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 60000 грн.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та представник ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Перевіривши дані апеляційні скарги, приходжу до висновку, що такі відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя О.В.Маліновська-Микич