№ 69501096, 11.10.2017, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 3/325/443/2017

325/1401/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП

ОСОБА_1, січня19року народження, уродженцяДніпропетровськоїобласті, непрацюючого, проживає за адресою: с. ПушкарівкаВерхньодніпровського районуДніпропетровськоїобласті, вул. Дружби Народів, , реєстраційний номер облікової картки платника податків № ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року о 0годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на березі Азовського моря в районі села Степанівка ПершаПриазовського району Запорізької області, займавсязбутом незаконно добутої продукції, а саме риби тарань в'ялена вагою кг без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на рибну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1С.порушивст.ст. 7,63 закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010/010від серпня 2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь йогопровини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією незаконно добутої продукції..

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 грн.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 85-1КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто п'ятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Вилучену рибу - тарань в'ялену вагою 2 кг, яка знаходиться, згідно накладної № 711 від 22.08.2017 року, на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовичасудовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 31215256700001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко