Court ruling № 69500950, 26.09.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10443/17 1-кс/335/7032/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного судувід 23.08.2017 № 335/10012/17 частково задоволеноклопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СІСТЕМ АГРО» (ЄДРПОУ 38200477) № 26002017577201, відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) м. Київ шляхом заборони проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань. В решті вимог клопотання відмовлено.

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ТОВ «СІСТЕМ АГРО» про скасування арешту майна.

Особа, яка заявила клопотання, будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, неявка особи, яка ініціювала питання про скасування арешту є фактично невиконанням цим субєктом обовязку довести обставини, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про скасування арешту майна.

Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Виходячи з імперативності норми абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, враховуючи, що особа, що подала клопотання, в судове засідання не зявилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказане клопотання без задоволення.

Залишення клопотання без задоволення з вищенаведених підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення із даним клопотанням. Також заявник вправі оскаржити в апеляційному порядку безпосередньо ухвалу про накладення арешту майна від 23.08.2017 № 335/10012/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжинірінг» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва