
Провадження № 2-с/243/29/2017
Справа № 243/4914/15-ц
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кузнецова Р.В.,
при секретареві Малиновській І.Ю.,
за участю:
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_3
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 29 травня 2015 року за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Словянської міської ради Словміськводоканал, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1929 грн. 67 коп., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1 237 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 71 грн. 25 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121грн. 80 коп.
02 жовтня 2017 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до Словянського міськрайонного суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначивши, що судовий наказ був ними отриманий 22 вересня 2017 року, у звязку з тим, що заявниці з 2015 року по вересень 2017 року проживали в АР Крим. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки пункт 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, передбачає, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. В Правилах надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг із центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабміну від 21 липня 2005 року № 630, зазначено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Лише в разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно із нормативами (нормами) споживання. У вересні 2017 року заявницями була проведена звірка показників лічильника за наслідками якої зясувалось, що заборгованість відсутня. У звязку із наведеним, просили суд скасувати судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом 29 травня 2015 року за заявою КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні просили судовий наказ скасувати, посилаючись на вимоги зазначені в заяві.
Представник стягувача КП Словянської міської ради Словміськводоканал заперечував проти скасування наказу.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 травня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Словянської міської ради Словміськводоканал, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1929 грн. 67 коп., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1 237 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 71 грн. 25 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121грн. 80 коп. (а.с. 4).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилаються боржники в обґрунтування своїх вимог, є такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
З урахуванням викладено, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вказаний судовий наказ скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 29 травня 2015 року за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.
Судовий наказ провадження № 2-н/243/969/2015; справа № 243/4914/15-ц виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 29 травня 2015 року за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.
Розяснити КП Словянської міської ради Словміськводоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 69498939, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 243/4914/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: