
Справа № 263/12394/17
Провадження № 3/263/2075/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 080157, відповідно до якого, 04.09.2017 року, близько о 08:45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фотон», державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі на перехресті пр.Металургів та вул.Італійській, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з мопедом «ТR 125 T-13», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені та отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 080157 від 25.09.2017 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР №335014 (а.с.3), висновком за матеріалами ЖЄО №27441 від 04.09.2017, №27459 від 04.09.2017 року (а.с.5), формою виводу (а.с.6), протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2017 року (а.с.7-8), фототаблицею (а.с.9-10), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.11), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.12), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14).
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку -31211206700052, отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО -834016, ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір)
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: П.І. Папаценко
The court decision No. 69498917, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 12.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 263/12394/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: