Court ruling № 69494133, 11.10.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/8580/13-a

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції протиправними, в якому просив визнати протиправними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ по опису й арешту квартири №7 на вулиці Великій Бердичівській, 4/11 у місті Житомирі, що здійснені 18 грудня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 451; скасувати акт опису й арешту квартири №7 на вулиці Великій Бердичівській, 4/11 у місті Житомирі від 18 грудня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні №451, яке перебуває на виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.

Під час розгляду справи судами назву відповідача змінено на Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представник позивача прибув до суду, подав заяву про відкликання позовної заяви з проханням позов ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України. Також у заяві представник позивача просив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав осіб, які беруть участь у справі, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 6 ст. 128 і ст. 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування акту опису й арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЄ.Ю. Романченко