Decision № 69493052, 03.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7450/17

Пров. №2/766/6787/17

03.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ОСОБА_2, третя особа: Херсонська дирекція ПАТ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що08.09.2015 року сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої її автомобілю -МітсубісіЛансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 було спричинено майнову шкоду, яказа результатами проведеної експертизи становить 106816, 59 грн.Вказана ДТП була вчинена за вини ОСОБА_2, який працює в Херсонській філії ПАТ «Укрпошта».Внаслідок зазначеного ДТП страховою компанією їй було виплачено 50 тисяч грн. страхового внеску. Просила суд стягнути з ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі56 816 грн. 59 коп., відшкодувати моральну шкоду - 9000 грн.; з ОСОБА_2 - 1000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

Представник відповідача ПАТ «Укрпошта» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та пояснив, що розмір відшкодування шкоди, визначеної експертним дослідженням, не відповідає дійсності, а проведене дослідження не є законним, оскільки визначати розмір завданої шкоди має виключно експерт, який має відповідний сертифікат на проведення таких робіт.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року ОСОБА_2 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот на т-подібному перехресті з вул. Нафтовиків на вул. 5-а Західна, не обрав безпечний інтервал та, не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі Лансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв'язку з цим, працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана дорожньо-транспортна пригода була скоєна за вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2015 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль МітсубісіЛансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

У ч. 1 ст. 1172 ЦК України, зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент скоєння ДТП, тобто 08.09.1015 року, о 15. Год. 35 хв. ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки водія ЦОПП Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Відповідачем ПАТ «Укрпошта» не оспорюється даний факт, та в судовому засіданні представником третьої особи -Херсонська дирекції ПАТ «Укрпошта» також було визнано, що 08.09.2015 року о 15 год. ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер Х, державний номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у трудових відносинах з Херсонською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на посаді водія.

Згідно положення про Херсонську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом в.о. директора УДППЗ «Укрпошта № 774від 19.10.2015 року, остання є філією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» без права юридичної особи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728-р «Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Наказу Мінінфраструктури України від 11.11.2015 № 465 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» реорганізовано 01 березня 2017 року шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство «Укрпошта». У зв'язку з даною реорганізацією Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» реорганізована в Херсонську дирекцію ПАТ «Укрпошта» є її філією без права юридичної особи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в силу ч. 1 статті 1172 ЦК України, особа, з якої повинна бути стягнута шкода, завдана автомобілю позивача, є ПАТ «Укрпошта» як юридична особа, з якою ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до висновку № 88 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 01.10.2015 року експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту Мітсубісі Лансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на час закінчення виконання дослідження (01.10.2015 р.) складає 106 816 грн. 59 коп.

Автомобіль, яким ОСОБА_2 керував під час скоєння ДТП - ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований в ПАТ СК «Універсальна», що підтверджується відповідним полісом № АІ/8406185 від 01.09.2015 р. У пункті 6 даного полісу зазначено, що страхувальником є Херсонська обласна дирекція «Укрпошти», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 41.

Пунктом 4 полісу № АІ/8406185 від 01.09.2015 р. передбачено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Мітсубісі Лансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

ПАТ СК «Універсальна» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується квитанцією з ПАТ «А-Банк» від 21.12.2015 р. Однак, розмiр страхового вiдшкодування, перерахованого страховиком ПАТ СК «Універсальна», не покриває фактичного розмiру шкоди на відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_1

Згiдно зi статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивiльну вiдповiдальнiсть, у разi недостатностi страхової виплати (страхового вiдшкодування) для повного вiдшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпiлому рiзницю мiж фактичним розмiром шкоди i страховою виплатою (страховим вiдшкодуванням).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника відповідача ПАТ «Укрпошта» в частині необґрунтованості розміру заявленої до стягнення різниці між фактичним розмiром шкоди i страховою виплатою (страховим вiдшкодуванням) судом до уваги не приймаються в силу статті 60 ЦПК України. Будь-яких доказів на спростування такого розміру відповідачем до суду не надано.

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що представники ПАТ «Укрпошта» були присутні при проведенні огляду транспортного засобу з метою визначення вартості пошкоджень останнього.

В судових засіданнях представникам відповідачів неодноразово судом роз'яснювалось їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту у разі незгоди із заявленою до стягнення сумою, проте таких клопотань до суду не надійшло.

Натомість згідно сертифіката №16177/14 ОСОБА_6 має право проводити експертизи, щодо оцінки машин і обладнання; оцінки колісних транспортних засобів; оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Таким чином, беручи до уваги докази у їх сукупності, суд вважає що, в силу ч. 1 ст. 1172 та ч. 1 ст. 1194 ЦК України з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повинна бути стягнена на користь позивача різниця між розміром шкоди, визначеним у висновку № 88 експертного дослідження від 01.10.2015 року (10681659 грн.) та виплаченою страховою компанією сумою (50 000 грн.), яка становить 56 816 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На проведення вищевказаного дослідження № 88 від 01.10.2015 року позивачем були витрачені кошти в сумі 800 грн. за квитанцією від 17.09.2015 року, проте така квитанція відсутня в матеріалах справи.

Згідно замовлення-наряду № АВТ-002967 від 17.09.2015 р. за діагностика автомобіля Лансер Х, державний номерний знак НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, становить 220 грн., проте доказів сплати за таку діагностику позивачем до суду не надано.

Отже, в частині стягнення витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та діагностику автомобілю у загальній сумі 1020 грн. слід відмовити у зв'язку із недоведеністю.

В частині відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів у підтвердження даної позовної вимоги.

Суд також вважає, що не знайшли свого підтвердження вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5227,20 грн.

По-перше, у якості доказу надано договір про надання правової допомоги від 22.12.2015р., укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стосовно ведення цивільної справи у Суворовському районному суді м. Херсона та апеляційному суді Херсонської області, з якого не вбачається, що він стосується ведення даної цивільної справи у Херсонському міському суді Херсонської області.

Також, із наданого розрахунку часу роботу адвоката вбачається також участь у судових засіданнях у судді Гонтар Д.О., яким чином це стосується даної справи адвокатом так і не було пояснено у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та той факт, що заявлені вимоги позивача задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 568,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ч. 1 ст.1166, ч. 1 ст. 1172 та ч. 1 ст. 1194ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ОСОБА_2, третя особа: Херсонська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», код ЄДРПОУ 21560045, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., матеріальну шкоду у сумі 56816,59 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», код ЄДРПОУ 21560045, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 568,16 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. О. Хайдарова