Court ruling № 69492162, 12.10.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11405/17

Провадження №2/592/2913/17

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про часткове скасування рішення, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 пред’являє декілька вимог немайнового характеру, у зв’язку з чим, позивачеві потрібно заплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: просить частково скасувати рішення Сумської міської ради, визнати державний акт про право приватної власності на землю недійсним.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., а так як позивачем пред’явлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

(640 х 2 – 640)=640

Крім того, в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що 28.12.1992 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, хоча з копії договору вбачається, що останній був укладений 29.12.1992 р. Також, позивач зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання 28.03.1995 р., хоча згідно копії договору він був укладений 29.03.1995 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, ст.4-6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв