Court ruling № 69488977, 09.10.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/460/17-ц

2/467/319/17

УХВАЛА

09.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

прокурора Пахомова О.С.

представника відповідача – ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області копії матеріалів кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем під час оформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер 4821485100:01:000:0482, а також просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відомості щодо звернення до органів прокуратури щодо порушення вимог земельного законодавства під час оформлення прав на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що дані докази мають підтвердити повноваження прокурора у даній справі, оскільки прокурор не вказує орган, інтереси якого він представляє, відсутні докази того, що орган прокуратури повідомляв суб’єкта владних повноважень про звернення до суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що Держгеокадастр передавав до органів прокуратури акти перевірок чи інші матеріали про порушення вимог законодавства щодо права користування земельною ділянкою, яка є предметом спору.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив суду, що він пред’явив позов в інтересах держави без зазначення конкретного органу, оскільки розпорядником спірної земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Однак до повноважень цього органу не входить подання до суду позовів про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та повернення земельної ділянки з цих підстав. З цієї ж причини орган прокуратури не направляв повідомлення органу, який є розпорядником спірної земельної ділянки.

Окрім цього, прокурор заперечив проти задоволення клопотання про витребування копії матеріалів кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурор, здійснюючи їх перевірку, сам приймає рішення про те, в чому полягає порушення та чи є підстави для звернення до суду з відповідним позовом.

Вважає за доцільне витребувати лише витяг з ЄРДР щодо даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до такого.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи : роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі в отриманні доказів, які він просить витребувати, самостійно їх надати він не може в силу вимог діючого законодавства, однак вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору, повного та всебічного дослідження обставин справи, то суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Братський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем під час оформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер 4821485100:01:000:0482 у строк до 30 жовтня 2017 року.

Зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати відомості про звернення до органів прокуратури щодо порушення законодавства України під час оформлення прав на земельну ділянку площею 50 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер 4821485100:01:000:0482 у строк до 30 жовтня 2017 року.

Попередити Братський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца