Sentence № 6948802, 20.11.2009, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело № 1-177 /2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2009 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

при секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Лукаша Д.А.

адвоката: ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1,2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 28 июня 2009 года, около 18.00 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, из квартиры АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_3., тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4. радиатор масляный «Alpari» стоимостью 225 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 29.06.2009 года, около 23.00 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, из квартиры АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_3., тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3. телевизор «LG» модель «NO CF20D70», с пультом дистанционного управления, стоимостью 657 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что он работая по ремонту квартир в г. Гуляйполе, проживал в квартире АДРЕСА_2. Когда не было работы, то он запил и поменял некоторые вещи, которые находились в квартире и не принадлежали ему, на спиртное, а именно: радиатор за 8 гривен, телевизор за 16 гривен.

Суд, в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выяснил, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ч.1 ст. 185 УК Украины, как излишне вмененную, в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление

2.

охватывается диспозицией ст. 185 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он на досудебном следствии и в суде вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном расскаивании, материальный ущерб возместил полностью, тяжких последствий не наступило, а также данные о его личности из которых видно, что судимость в отношении него погашена, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом того, что потерпевшие ОСОБА_3., ОСОБА_4., претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Суд, считает возможным в отношении ОСОБА_2. назначить наказание без изоляции от общества и применить освобождение от наказания с испытанием.

Имеющие по делу вещественные доказательства: телевизор «LG» модель «NO CF20D70», с пультом дистанционного управления, масляный обогреватель «Alpari» оставить по принадлежности потерпевшим.

Гражданский иск прокурора о взыскании судебных издержек за проведенную товароведческую экспертизу с подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым в полном объеме.

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок в 1 год и возложив на него обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» модель «NO CF20D70», с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3; масляный обогреватель «Alpari» оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/счет 35226001000367, код ЕДРПОУ 25573056,в УГК в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015 код платежу 10808 1338 грн.64 коп. за проведенную товароведческую экспертизу № 564..

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: