Court ruling № 69487398, 12.10.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/5026/17

Справа № 754/8529/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

01.08.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно.

У судовому засіданні представник відповідачки просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, зважаючи на те, що даний позов може розглядатися окремо.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є встановлення факту проживання сторін однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна.

При цьому предметом поданого зустрічного позову також є поділ спільного майна, придбаного сторонами під час спільного проживання однією сім"єю.

Поданий зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, оскільки вони мають спільний предмет та підстави, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: