Court ruling № 69487053, 06.10.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2185/17

Провадження №: 2/752/2729/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти.

05.10.2017 року від позивачів надійшли клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування позивачів, оскільки останні не можуть прибути до міста Києва та не можуть забезпечити участь представника та бажають безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи та доручити її проведення Галицькому районному суду м. Львова.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачів представляють десять представників, неможливість прибуття представників позивача до суду не є підставою розгляду справи у режимі відео конференції, адже правом позивача є вибір свого представника. Причини неможливості прибуття до суду також жодним чином не вказані, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., клопотання позивачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшли на електронну адресу суду 05 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, щодо повідомлення учасників судового процесу, організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов»язком суду, крім того в суді є наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду системою відеоконференцзв'язку обладнано лише зали судових засідань, які використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак