Court ruling № 69484501, 09.10.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_4 та заборони йому вести будь-які будівельні роботи до набрання рішенням законної сили, у зв’язку із поданням до суду заяви ОСОБА_5, що має на меті визнання за нею права власності на 1/2 частину всіх будівель та на землю, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а),1, та у зв’язку із знищенням родючого шару ґрунту і насаджень за цією адресою, оскільки продовжується масштабне будівництво з використанням важкої техніки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме) і грошові рахунки відповідача ОСОБА_4 не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак, з вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування необхідності виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_4 та заборони йому вести будь-які будівельні роботи до набрання рішенням законної сили, у зв’язку із поданням до суду заяви ОСОБА_5, що має на меті визнання за нею права власності на 1/2 частину всіх будівель та на землю, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а),1, та у зв’язку із знищенням родючого шару ґрунту і насаджень за цією адресою.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про не достатність обґрунтування та співмірність виду забезпечення позову до позовних вимог.

Таким чином, вирішуючи питання про відмову у задоволені заходів забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо наявності підстав для заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: