Court ruling № 69484118, 11.10.2017, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1297/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1297 /17

Провадження № 2-з/371/28/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА – ЗЕМ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ПЛАНЕТА – ЗЕМ» до ОСОБА_1, ТОВ «ФЕРМЕРСЬКА ТРАДИЦІЯ» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «ПЛАНЕТА – ЗЕМ» ОСОБА_2 про забезпечення позову, де він просив:

- накласти арешт на нежитлові будівлі: літ «Б» пл. 770.0 кв.м., літ «В» пл. 831.7 кв.м., літ «Д» пл. 44.0 кв.м., літ «Е» пл. 963.0 кв.м., літ «З» пл. 543.0 кв.м., що знаходяться в селі Кип’ячка Миронівського району Київської області по вулиці Драчівська (Щорса), 66.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вказані позивачем обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на нежитлові будівлі: літ «Б» пл. 770.0 кв.м., літ «В» пл. 831.7 кв.м., літ «Д» пл. 44.0 кв.м., літ «Е» пл. 963.0 кв.м., літ «З» пл. 543.0 кв.м., що знаходяться в селі Кип’ячка Миронівського району Київської області по вулиці Драчівська (Щорса), 66, до вирішення судової справи по суті.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на нежитлові будівлі: літ «Б» пл. 770.0 кв.м., літ «В» пл. 831.7 кв.м., літ «Д» пл. 44.0 кв.м., літ «Е» пл. 963.0 кв.м., літ «З» пл. 543.0 кв.м., що знаходяться в селі Кип’ячка Миронівського району Київської області по вулиці Драчівська (Щорса), 66, до вирішення цивільної справи № 371/1297/17.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію ухвали для виконання надіслати Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та для відома сторонам.

5.Роз’яснити відповідачам ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКА ТРАДИЦІЯ» положення частини 12 статті 153 ЦПК України, згідно яких особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

7.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук