Court ruling № 69480282, 09.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 760/12325/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6709/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, в тексті апеляційної скарги просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2017 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 викладеного в тексті апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року - залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, а апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.08.2017 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про розстрочку (відстрочку) сплати судового збору, а апеляційну скаргу - залишено без руху втретє.

05.10.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі. Тобто, заявником в клопотанні фактично ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (відстрочення сплати судового збору), вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (відстрочення сплати судового збору) ОСОБА_1 посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та немає достатньо коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому, будь-яких доказів щодо свого майнового стану до клопотання заявником не подано.

Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: довідок про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Верховний Суд України в своїх листах неодноразово звертав увагу суддів на визначення критеріїв оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Разом з тим, з моменту подання апеляційної скарги (04.05.2017 року) заявником не вчинялися будь-які дії, які свідчать про те, що останній бажає сплачувати судовий збір, оскільки доказів того, що судовий збір (в будь-якому розмірі) сплачувався заявником, апеляційному суду не надані. Натомість заявник чотири рази звертався до апеляційного суду з клопотаннями про звільнення, відстрочення, розстрочення, продовження строку сплати судового збору, при цьому не надав жодного документу на підтвердження свого матеріального становища, що вказує на недобросовісну поведінку заявника та свідчить про намагання затягнути строки розгляду справи та виконання судового рішення.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: