Court ruling № 69479402, 09.10.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 5023/6624/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву боржника про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника у справі - ТОВ "Ідіксус" про заміну сторони виконавчого провадження №30694591 за вх.№ 31858, в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №30694591, що перебуває на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 АВАЛЬ", що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11. код ЄДРПОУ 23323095 на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, ЄДРПОУ 39544699. В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що до ПАТ "КРИСТАЛБАНК" перейшли вимоги до ФОП ОСОБА_2 за генеральною кредитною угодою №07-01-52-08 від 17.04.2008р., які були забезпечені договором іпотеки №07-01-82/1 від 17.04.2008р., договором поруки №07-01-82/3-08 від 17.04.2008р., договором застави основних засобів №12/07-01/0289, що були укладені між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2017р. прийнято заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду. Призначено заяву боржника до розгляду у судовому засіданні на "09" жовтня 2017р. о 11:30.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення заяви боржника до розгляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-4 ГПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником заяву про заміну сторони правонаступником за відсутності представників стягувача, боржника, третьої особи та ВДВС.

Суд, розглянувши заяву боржника про заміну сторони правонаступником у справі, вважає за необхідне залишити ії без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від: 29.09.2017р. було призначено заяву боржника про заміну сторони правонаступником у справі до розгляду у судовому засіданні та явку представників сторін визнано обов'язковою. Проте представник боржника (заявника) у судове засідання, для надання пояснень щодо поданої заяви не з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суд не повідомив.

Згідно ч.1-2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, та те, що суд обмежений у строках розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, а відсутність пояснень з боку заявника, або інших сторін у справі, які також у судове засідання не з'явилися унеможливлює здійснення заміни сторони правонаступником, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та залишити заяву боржника про заміну сторони правонаступником у справі - без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про заміну сторони правонаступником у справі залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3