Court ruling № 69478918, 10.10.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 9/71/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/1719/17

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства “Побутторгсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромстрой ЛТД” (69002, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7” (69123, м.Запоріжжя, вул. Будівельників, 7-А)

про розірвання договору оренди та стягнення суми в розмірі 92416,80 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2017р.; ОСОБА_2, адвокат, угода № 10/07/17 від 03.07.2017р.;

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду запорізької області від 28.08.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1719/17 (номер провадження 9/71/17) за позовом Дочірнього підприємства “Побутторгсервіс” ТОВ “Снабпромстрой ЛТД” до ТОВ “Долина-7” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011 р., укладеного між ДП “Побутторгсервіс” та ТОВ “Долина-7”, та стягнення суми 92416,80 грн., в тому числі, основного боргу, штрафу, 3% річних та збитків від інфляції. Розгляд справи призначено на 14.09.2017 р. Крім того, ухвалою суду від 28.08.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна, що належить відповідачу, а саме: нежитлове приміщення - кафе площею 36,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Будівельників, 7-А (орієнтовною вартістю 90 тис. грн.). У задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що позивачем не наведено та не надано доказів в підтвердження реального існування обставин, необхідних (достатніх) для вжиття заходів забезпечення позову, а також належності вказаного майна відповідачу, його вартості та співвідношення заявлених заходів забезпечення і розміру заявлених позовних вимог.

09.10.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання та пояснення до позовної заяви, відповідно до змісту якого позивач, враховуючи факт неявки відповідача без поважних причин в судове засідання 14.09.2017р., повторно просить про накладення арешту на майно відповідача, з ініціативи суду, у зв’язку з неповагою до суду, що забезпечить повернення орендованого приміщення в належному стані.

У судовому засіданні 10.10.2017р. представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Водночас, згідно з п.п. 2.13, 2.14 зазначеної постанови, судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної заяви. Якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов’язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Звертаючись повторно із клопотанням про забезпечення позову, позивач, по-перше: не навів та не надав доказів зміни обставин, в тому числі усунення недоліків, що були підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання; по-друге: не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви.

Крім того, необґрунтованим та некоректним є формулювання клопотання про забезпечення позову з ініціативи суду у зв’язку з неповагою з боку відповідача до суду, через нез’явлення в судове засідання без поважних причин. Такі дії не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Побутторгсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромстрой ЛТД” про забезпечення позову у справі №908/1719/17 – відмовити.

Суддя О.С.Боєва