Court ruling № 69478655, 09.10.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "09" жовтня 2017 р. Справа № 906/695/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"

про стягнення 185592,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1011 від 30.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 21.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що 28.11.2016 на автодорозі Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда" д.н. НОМЕР_1 та "Вольво" д.н. НОМЕР_2. Вказане ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 (водієм автомобіля "Вольво") правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області. На підставі договору страхування ПАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 235592,47 грн. Страхова компанія сплатила в межах страхової суми за полісом відшкодування 50000,00 грн. На підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач звернувся до суду про стягнення 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки не погоджується з звітом про оцінку транспортного засобу "Хонда", а тому сума страхового відшкодування і вартість відновлювального ремонту автомобіля є спірною. При цьому підтверджує, що автомобіль "Вольво" на момент скоєння ДТП перебував в оренді ТОВ "Комбікормовий завод "Константа", а ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Хонда", матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартості придатних залишків після ДТП, коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизи.

Також в порядку ст. 38 ГПК України заявив клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ "СК "Уніка": договір між СПД ОСОБА_4 та ПАТ "СК "Уніка" про проведення оцінки майна транспортного засобу "Хонда" д.н. НОМЕР_1, замовлення ПАТ ПАТ "СК "Уніка" СПД ОСОБА_4 про встановлення матеріального збитку транспортного засобу "Хонда" д.н. НОМЕР_1, договір про визначення вартості пошкодженого КТЗ "Хонда" д.н. НОМЕР_1 між ПАТ "СК "Уніка" та ТОВ "Сател Груп", оригінал страхової справи ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарсько-процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак представник відповідача у клопотанні не зазначив причини неможливості отримати вказані документи від ПАТ "СК "Уніка", також підтвердив, що з проханням надати відповідні матеріали до позивача не звертався, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечує.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

З метою вирішення питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору та оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/695/17 по "24" жовтня 2017 р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданнідо "12" жовтня 2017 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кабінет № 303.

3. Позивачу надати господарському суду:

- письмове пояснення щодо необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи;

- документи, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_6 на здійснення оцінки майна.

4. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;