
Справа № 686/8222/17
УХВАЛА
(про витребування доказів)
04 жовтня 2017 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації
про визнання частки квартири самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання частки квартири самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна.
Однак виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:
- витребувати з Хмельницького Бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 15 ) надати інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
The court decision No. 69478084, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 686/8222/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: