Court ruling № 69475890, 10.10.2017, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1204/17

Провадження № 2/321/538/2017

У х в а л а

10.10.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В. ,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

До початку розгляду справи по суті від відповідача-приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, згідно якої просить виключити її у вказаній справі як відповідача. На обґрунтування заяви, відповідачем зазначено, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення, та вчиненню інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин. Відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору, посвідчення договору дарування було здійснене відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В судове засідання відповідач Ворожбянова Л.М. не з'явилась, надавши клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача має позивач по справі.

Відповідач ОСОБА_2 погодилася із думкою представника.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача за клопотанням самого відповідача, а також не визначено можливості вирішення питання про виключення особи як відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування позиції відповідача, суд зважаючи на необґрунтованість заяви про заміну неналежного відповідача, керуючись положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко