1Справа № 335/11464/17 2/335/1975/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 26 жовтня 2017 року о 15-00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Геєць
The court decision No. 69475387, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 335/11464/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: