Court ruling № 6947356, 25.11.2009, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2009 р. м. КиївК-14812/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Цуркана М.І.,

Гашицького О.В.,

Лиски Т.О.,

Сороки М.О.,

Штульман І.В. (доповідач),-

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби (далі ДВС) Кіровського районного управління юстиції (далі РУЮ) міста Кіровограда, відділення Державного казначейства в місті Кіровограді, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року, -

встановив:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати бездіяльність ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда неправомірною і стягнення з нього на її користь 5000грн., а також просила зобовязати виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.11.2001р. про стягнення на її користь з ОСОБА_2 1184,08грн. В обґрунтування позову заявниця вказувала, що постановою ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда від 25.03.2002р. відкрито виконавче провадження, 28.05.2002р. описано майно боржника частину якого реалізовано, а отримані кошти у розмірі 687,42грн. перераховано на її рахунок. Незважаючи на те, що в частині стягнення 1184,08грн. рішення суду залишилося невиконаним, ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда не приймав належних заходів до його виконання, чим заподіяв їй моральних страждань.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2005р. позов задоволено частково. Стягнуто з єдиного рахунку р/р.35257018003271 ОПЕРУ ДКУ код 20055032 Державного казначейства України, Державного бюджету України відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн. на користь ОСОБА_1, визнано бездіяльність виконавчої служби неправомірною.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2005р. частково задоволено апеляційну скаргу начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2005р. в частині стягнення моральної шкоди змінено шляхом зменшення відшкодування до 1000грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського РУЮ в порядку ЦПК України 1963 року звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою в якій просив вказану ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2005р. в частині задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Листом Верховного Суду України за вих.№6-17956кс05 від 03.07.2007р. зазначену касаційну скаргу на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень КАС України разом зі справою направлено для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки постановлені у даній справі рішення судів не оскаржуються в частині задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльності неправомірною, касаційний перегляд здійснюється в межах касаційної скарги стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положеннями ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визначено, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда було допущено неналежне виконання рішення суду про відшкодування шкоди на користь позивача.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відшкодуванню шкоди передує встановлення судом незаконності рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб та наявність причинного звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) і шкодою, за яку вимагається компенсація.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач грубо порушив вимоги ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності з якою стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Всупереч наведеним приписам Закону, лише 12.05.2003р. відповідачем зроблено запит до податкових органів щодо банківських реквізитів боржника. Постановою ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда від 27.10.2003р. накладено арешт на кошти боржника в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного банку "Надра" у розмірі 1008,67грн. Однак, платіжна вимога про стягнення коштів виставлена лише 14.01.2004р. Незважаючи на те, що на депозит ДВС Кіровського РУЮ міста Кіровограда вказана сума коштів з банку надійшла ще у червні 2004 року, позивачу пропонувався вилучений у ОСОБА_2 комплект Супутникового телебачення, чим порушено вимоги ч.4 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" і лише 29.07.2004р. державним виконавцем надано доручення перерахувати позивачу кошти в сумі 987,67грн.

Довівши факт неправомірної бездіяльності відповідача при виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.11.2001р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, проте обраховуючи розмір відшкодування суд без достатніх підстав визначив його у розмірі 3000грн., на що звернула увагу колегія суддів апеляційного суду та, ґрунтуючись на зібраних у справі матеріалах, вірно зменшила його до 1000грн.

Доводи касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст.225-229 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд у судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені ст.ст.235-239 КАС України.

Судді: (підписи)