Court ruling № 69471708, 03.07.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16611/16-ц

Провадження №: 2/752/1472/17

УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову до державного реєстратора Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ» - про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

встановив:

у повадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ» - про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

У позовній заяві заявлено вимоги про:

визнання протиправними дії ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ» щодо звернення стягнення на заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1 у вигляді застосування позасудової процедури врегулювання шляхом подачі приватному нотаріусу Суперфіну Б.М. заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 12326533).

визнання протиправним та скасувати рішення №22841921 від 14.07.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968, індексний номер: 22841921 від 14.07.2015 (14:39:14);

визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 10401474 від 14.07.2015 (14:35:00) та скасування запису про право власності № 10401474.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; встановлення заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на вчинення правочинів щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. Відчуження зазначеного приміщення з боку Відповідача-2 на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення позивачу приміщення вказаної квартири.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, тому, відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову до державного реєстратора Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ» - про визнання дій неправомірними, скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.