
Справа № 567/911/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. ОстрогОстрозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог Рівненської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними, -
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ТзОВ "Агроінвестзерно" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,5093 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_3 б/н від 30.12.2014р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2015р. індексний номер 19533836, прийняте державним реєстратором Слободенюк Р.П., Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,38 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_3 б/н від 30.12.2014р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2015р. індексний номер 19535329, прийняте державним реєстратором Слободенюк Р.П., Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.
Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,38 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_3 б/н від 30.12.2014р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2015р. індексний номер 19535329, прийняте державним реєстратором Слободенюк Р.П. Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.
Позивач та представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення даного судового засідання за її відсутності.
Як вбачається із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що залишення без розгляду поданої заяви є правом позивача та від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а відтак, останню необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
ухвалив:
заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
частину позовних вимог, а саме, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,38 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_3 б/н від 30.12.2014р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2015р. індексний номер 19535329, прийняте державним реєстратором Слободенюк Р.П. Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного суду Панчук М.В.The court decision No. 69470744, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 567/911/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: