Court ruling № 69469887, 10.10.2017, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Справа 534/2301/16-ц

№ 2-п/534/17/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області:

в складі головуючого судді – Солоха О.В.

з участю секретаря – Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо поновлення строку про перегляд заочного рішеннята та заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій прохають скасувати заочне рішення від 10.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним, одночасно прохаючи поновити строк на подачі щодо перегляду заочного рішення.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання позивач ОСОБА_1 до суду не з’явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила у задоволенні клопотання щодо поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.169), про причини своєї неявки суд не повідомив.

У розумінні ч.2 ст.73 ЦПК України про місце і час розгляду питання про поновлення чи продовження пропущеного строку повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним задоволено повністю.

У тексті заочного рішення Комсомольського міського суду від 10.07.2017 вказаний порядок його перегляду у відповідності до норм ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.07.2017 отримав копію вищевказаного заочного рішення (а.с.134), проте його представник до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у строки, передбачені ч.2 ст.228 ЦПК України, не звернувся.

Щодо клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно поновлення строку про перегляд заочного рішення суд приходить до наступного.

Згідно із ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знайшов поважних причин пропущення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, 73, 228, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо поновлення строку про перегляд заочного рішення – відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Солоха